近年来，因为考古工作的开展，在辽朝腹心区域的一些遗址中，常常有宝贵辽钱出土，而几批辽钱窖藏的出土，特别有目共睹。一些当地的钱币学会，先后召开过有关辽钱的专题学术评论会，一些钱币刊物也出过辽钱专号或辽钱专栏。这些都有力地推动了辽钱研讨工作的深化开展，辽钱研讨工作也的确呈现出一派蒸蒸日上的局势。因为一些问题没有及时得到弄清，在辽钱研讨中，的确呈现了极为紊乱的状况。为了拨乱反正，特不揣浅薄，略陈鄙见，以就正于方家。
一、契丹何时始铸钱币问题的提出
契丹何时始铸钱币问题，是当时辽钱研讨争辩中最为杰出的问题，其它许多问题都是由这个关键问题派生出来的。
首要提出这个问题的是钱币学界的老前辈郑家相先生。他说：“辽史食贷志，先王撤刺的，以特产多铜，始造钱币，太祖袭而用之，遂致富足，以开帝业。史氏明言辽地多铜，且尝造币，则天赞之前，必有所铸。今据每次辽地发现之什物以及旧谱未及考定之泉品，而研讨其制造文字，确具辽曾经习尚者，小钱则有通行泉货、开丹圣宝、丹巡贴宝，大钱则有百贴之宝、巡贴千宝，又有巨细千秋万岁钱及异文大钱类大泉五铢四字者，亦皆辽曾经之行用正品，非吉语压胜钱也。盖太祖曾经，契丹立国虽久，而安排未备，年号未立，故钱纷歧，钱文英定，尚有以五铢称者，更见其为开始之物。”
他以《辽史·食货志》中撤刺的“始造钱币”的记载为依据，然后提出辽代在建国前即铸造钱币的观念，并把传世的和旧钱谱中著录的一些无考钱如“通行泉货”、“开丹圣宝”、“丹巡贴宝”、“百贴之宝”、“巡贴千宝”、“千秋万岁”、“大泉五铢”等一概归到辽朝建国前所铸的钱币中去。
契丹建国前的一段时间简直成了各种无考钱的收所。郑家相先生是有名的钱币专家老前辈，他的《辽钱考》是体系评论辽钱的开创之作，因此他几十年前的学术观念在辽钱研讨中至今犹有深远影响。
二、郑家相先生并没有把契丹史放到我国通史中去进行微观调查
在这里使咱们不得不联想到威望的效果和怎样对待威望的问题。学术威望一般因为功底深沉和治学严谨，往往能独具慧眼，剖析他人想不到的新问题，提出独特的学术见地，促进学术向前开展。但也有单个威望在单个时分往往对新问题缺少深化研讨，凭片面幻想果断地乱发谈论，贻误后学非浅。
咱们对待威望学者或威望作品的情绪首要应当是学习，学懂学透其悉数学术观念，充沛把握其学术精华。其次是长于剖析和比较，既剖析权成自己之短长，又比较各家之短长，择善而从。第三是对威望不要迷信和顺从，要勇于置疑威望的失误之处，勇于与威望争鸣。当发现了威望作品的失误之后，勇于扬弃这种失误之说而不故步自封，要别出心裁，经过深化研讨和各种依据去树立新的学说，也就必定推动了学术向前开展一步。这简直成了学术向前开展的必定规律。
毋庸讳言，郑家相先生尽管是钱币专家，因为他对契丹史的研讨不如契丹史专家深化，因此他的树立在这种史学常识根底之上的辽钱学说也就不见得正确，乃至可以说包含着相当多的片面臆断成分。
他没有把契丹史放到我国通史中去进行微观调查，也没有把契丹史与我国北方其它民族史去进行比较调查，更没有把契丹钱币史放到契丹经济开展史中去进行前史的调查。游离于深化的辽史研讨之外的孤立的辽钱研讨也就必定简略失误。
三、少数民族在开国前不敢轻易地自行铸造钱币
假使他进行了上述的调查，他就会发现契丹为我国古代北方少数民族之一，它所树立的辽朝是我国正统王朝之一，它的前史是我国通史的一部分。我国北方少数民族树立过操控祖国部分区域或整个我国的政权或王朝者，在契丹之前有匈奴，拓跋鲜卑树立的魏，宇文鲜卑树立的周，突厥、粟末靺鞨树立的渤海等。在契丹之后有女真人树立的金、蒙古人树立的元、满洲人树立的清等。这些民族都没有在开国前铸造过钱币。
被契丹灭掉的渤海国不只在建国前没有铸造钱币，建国后在其存续的229年中也一直没有铸造钱币。其所以如此，是因为这些少数民族是我国的少数民族，在开国前，一般都在华夏王朝的统辖之下，尽管有叛服不常的状况，但还没有意识到要取华夏王朝而代之，因此不敢轻易地自行铸造钱币。待他们开展壮大，乘机起事并建国后才有可能把铸钱说到议事日程。
唐代末年，尽管藩镇割据，但幽州节度使刘仁恭、刘守光父子犹能操控契丹。即便在契丹建国后，耶律阿保机还于梁开平二年(908)五月遣使去梁求封爵，这阐明直至此刻契丹人还尊华夏皇帝为宗主。在此之前，怎样可以想象契丹人铸造钱币呢？
契丹经济的开展，在撤刺的时期，还没有到达非自行铸造钱币不行的境地。众所周知，即便在契丹建国后，在经济兴旺的上京区域也还存在着“买卖无钱而用布”的状况。契丹建国后尽管铸造过钱，但品种不是许多，每种的数量也不多，前期的更少，如“天显通宝”、“天禄通宝”传世的犹如吉光片羽，极为稀疏。辽代后期所通行的钱也多数是从华夏流入的钱，自己铸的所占比重很少。例如林西县三道营子天庆年间的窖藏中出土钱二十余万枚，仅有辽钱246枚，其间还包含一枚有争议的“通行泉货”，辽钱仅占千分之一点二。
辽朝建国后的状况既然如此，怎样可以想象其建国前铸出如《辽钱考》所举的那么多“行用正品”钱呢？
四、《辽史 食货志》中的“始造钱币”不能当史料引证
早在郑先生的《辽钱考》宣布前四年，我国闻名辽史专家冯家升即宣布了《辽史源流考》，对《辽史》进行了探本求源的深化研讨。依据冯先生的研讨成果，元代修《正史》时，《食货志》并无底本可抄。现在《辽史》中的食货志是修史者从本纪列传等部分摘出一些有关资料加以凑集改写而成。咱们细检《辽史 食货志》中的每一条资料简直都能在《辽史》的其它当地找到原始依据。这种硬湊成的食货志既四分五裂不成体系，又与其它部分重复，更简短得简直不成篇幅。修《辽史》者关于摘录出来的原始资料因为了解性的过错，因此在转述和改写过程中，产生了一些阶段与原始资料有矛盾的当地。
《辽史 食货志》中“鼓钱之法，先代撤刺的为夷离，以特产多铜，始造钱币。太祖其子，袭而用之，遂致富足，以开帝业”。这段话的原始依据是《辽史 太祖纪下》中的“玄祖生撤刺的，仁民爱物，始置铁治，教民鼓铁，是为德祖，即太祖之父也。”修《辽史》者从本纪中抄出这段诘后，依据自己对“鼓铸”一词的了解，加以发挥而写成了食货志中的那段话。
“始造钱币”四字只不过是修《辽史》者自己对“鼓铸”的了解而加的“弄巧成拙”之词，底子不是耶律俨《皇朝实录》和陈大任《辽史》中的话，因此它不是原始资料，所以不能当史料引证。“始造钱币”便是“蛇足”之词，树立在这句话上的全部立论也就成了无源之水和无本之木。这不只仅是一个简略的学术观念问题，并且也是一个对史料辨别的水平问题。
今世闻名的辽史和契丹史专著多不采撤刺的始铸钱币说。陈说先生的《丹社会经济史稿》说“这种说法未必可信”。张正明先生的《契丹史略》则说“‘始造钱币’是查无实据的”。蔡美彪先生的《我国通史》第六册和杨树森先生的《辽史简编》也不采撤刺的始铸钱说。足见史家对这个问题的情绪。
综上足以阐明契丹在建国前不具备铸钱的必要性和可能性，也不存在这方面的牢靠史料。其铸钱的上限只能是建国之后。
