前史长河之水的洗礼，对任何思维、观念都是严峻的检测。但凡能够饱尝住检测，在前史长河河床上沉积下来的思维和观念，无不以其内涵的生命力证明着本身的价值。它们不只向人们再现昨日思维的风貌，更影响着人们今日思维观念的构筑。越是重要的思维，其影响就会越大。一起，也因为人们知道的差异和视角的不同，也越发简单对其发作知道上的不合，由此才有学术争鸣，从而推进学术昌盛。
对孙子“不战而屈人之兵”全胜战略思维的点评，就归于这一性质。
众所周知，“不战而屈人之兵”的转义，是指不经过直接交兵而使敌方屈服。可是，人们对它的了解和点评却有着很大的不合。一种观念以为：“不战而屈人之兵”仅仅一种不切实际的梦想；另一种定见则必定它不管在其时仍是在今日均具有严重价值，并从而论定这一思维是《孙子》全书精萃之会集表现，是《孙子》之所以永存的根本原因。
笔者根本附和第二种定见。但有几个问题显着还须进一步作出答复：孙子“全胜策”与“打败策”的各自深沉前史文化背景；孙子“不战而屈人之兵”思维在兵学理论系统中的方位；其前史效果和实际启示该怎么精确点评。
一、《孙子》全胜战略思维的年代特征
“不战而屈人之兵”当然是孙子在用兵问题上的抱负寻求，可是通观《孙子》十三篇，咱们很自然地得出定论：孙子的才智更多的溶化在其“打败策”上。他言“避实击虚”、“示形动敌”、“因形制权”、“兵以诈立”、“奇正相生”等等，无不以“打败攻取”为自己学说的重心。一部《孙子》，归根结蒂是教人们怎么用兵交兵；至于“全胜”理论，并非孙子兵学的主线。
那么，在一部篇幅并不大的兵书作品中，为什么其抱负宗旨与详细实践办法会有如此大的反差呢？两者之间的差异，又怎么在作者自己那里得以和谐、互为一体呢？对此，学者们多从分析《孙子》十三篇内涵逻辑联络来予以答复，这尽管有必定道理，却不尽深化和全面。我以为，只要经过调查其时的前史背景，分析其时的战役特征这一途径，才干实在答复这样的一个问题。
孙子日子的年代正是我国前史上改动剧烈的春秋晚期。这在王夫之眼里，是“古今一大革新之会”。顾炎武在《日知录》“周末习俗”条中也指出，春秋年代还在讲周礼，尊周王，注重祭祀，考究宗姓氏族；而到了战国，一切这一切均已成为前史的遗迹。这一前史性转机，在其时的军事活动中相同留下显着的痕迹。
春秋年代战役频频，近300年间共发作巨细战役500余次。战役规划有大有小，战役性质各有差异，但战役的根本特征却有前后的不同。总的看来，春秋中期从前的战役，更多的是以使敌方屈服为宗旨，军事震慑多于会战。换言之，以军事震慑和政治策略迫使对方承受自己的条件屈服，是其时遍及存在的现象，实在以会战决议输赢的战役为数有限。所谓的霸主，一方面吞并小国，另一方面在同其他大、中型国家交兵之时，则多以两边退让或使敌方屈服为结局；完全消除对方武装力气、炸毁对方政权的状况比较稀有。会盟、“行成”，是其时军事活动的重要手法。这一年代特征，为“不战而屈人之兵”思维付诸实践供给了前史的温床。
齐桓公所从事的战役，可谓“不战而屈人之兵”实践的模范。他在位43年间，参加战役约23次。这中心，除了乾时之战、长勺之战等单个几回战役外，大多数都是经过军事举动的震慑效果，到达有限的战役意图，这是其战略运用上的一大特征。
在春秋战役史上，齐桓公的案例并非孤立。如公元前770年，屈瑕带领楚军大北绞师，结城下之盟而还；又如前571年，晋、宋、卫联军攻郑，强逼郑国求和。凡此种种，不乏其人，充分反映了其时战役以敌方屈服为宗旨的遍及性。
一起，服而舍人，“不战而屈人之兵”也是旧“军礼”的重要内容。西周全盛时期建立的礼乐文明，到春秋时尽管已遭到冲击，但其根本精力却依然为其时诸侯国统治者所尊重和遵从。在军事活动中，“军礼”仍在某些特定的程度上为人们所奉行。《公羊传》贵偏战而贱诈战，便是显着的标志。在这一准则辅导下，正而不诈，“战不逐奔，诛不填服”（《谷梁传·隐公五年》），是作战中的常见现象。如邲之战中，楚军在战场上曾辅导晋军怎么逃遁，摆脱困境。这在今日看来，真是匪夷所思，可是它恰恰契合其时战役遵从“军礼”的特征。又如鄢陵之战中，楚军打败退避，晋将韩厥，郤至率军追击，都曾有时机捉拿敌酋，可是他们却拒绝了部下的主张，中止追击，而让敌酋逃逸。
这样的年代特征，在其时不少人的言行中也有杰出的反映。宋襄公在泓之战中的表现，当然陈腐可笑，但其奉行“不重伤，不禽二毛”、“不鼓不成列”等信条，却是对古军礼的声明，故《公羊传》对其行为大加赞赏。而战国成书、反映西周春秋军事思维的兵书《司马法》所提出的“逐奔不过百步”、“战道，不加丧，不因凶”等一类准则，在春秋时依然占有着军事思维的主导方位。有力地限制着战役的规划和性质。
春秋战国之际，跟着社会革新的日趋剧烈，战役也进入簇新的阶段，其时的战役辅导者比较完全地抛弃旧礼制的捆绑，使战役艺术呈现出夺意图光荣，这会集表现为战役规划的扩大和战役办法的改动。
自春秋晚期起，各国的兵额急剧增多。以晋国为例，其在鲁昭公十三年（公元前529年）治兵邾南时，有甲车4000余乘，这比城濮之战时运用700乘军力，增加了六七倍之多。
战役的办法从春秋晚期起也有了大的改动。春秋中叶从前，军事举动中投入的军力一般不多，规划也较为狭小，战役的成功首要靠战车的会战来获得，输赢在较短的时刻内即可决议。春秋晚期后，剧烈的野战开端盛行，战役已呈现耐久的性质，进攻办法上也带有运动性了。以孙子亲身参加的入郢之战为例，其纵深突袭、迂回包围等特征，表现了运动歼敌、连续作战的新气象，这是以往战役的规划和办法所无法比拟的。
与上述改动相习惯，春秋晚期起战役的严酷性也到达了新的水平。《墨子·非攻下》云：“入其国家边境，芟刈其禾稼，斩其树木，堕其城郭，以湮其沟池，攘杀其牲牷，燔溃其祖庙，刭杀其万民，覆其老弱，迁其重器。”便是形象的描绘。到了战国，战役的严酷性愈演愈烈，所谓“争地以战，杀人盈野；争城以战，杀人盈城”，乃成为十分遍及的现象。
调查了春秋战国之际战役活动前史性改动的轨道，掌握了两阶段战役特征的显着差异，咱们就能够答复孙子为什么既笼统、准则地推重“不战而屈人之兵”的宗旨，又倾泻简直悉数的心智于详细的兵书艺术发明了。
作为年代转机阶段的兵学著作，《孙子》无可防止地要反映这一前史过渡性的痕迹。传统是一种巨大的惯性力气，关于在齐国兵学传统熏陶下成长起来的孙子而言，他既无法逃避、也愿意承受传统。其时，西周、春秋以来的旧礼乐文明辅导下的战役艺术这一页即将翻掀曩昔，可是其根本精力却并未跟着战役实践一起退出舞台，作为一种沉积了的观念和阅历，它必将对新的战役实践及其理论构建供给参照系数和前史启迪。
齐桓公“九合诸侯，一匡全国，不以兵车”的前史活动，春秋时期其他的以军事震慑到达政治、军事目标的案例，旧“军礼”准则的遍及影响，使孙子很自然地考虑这样的问题：是否能够根据春秋战役活动的既有阅历，以不经过战场比武的办法，来保证政治意图的完成？而其时战役的严酷性，则更让孙子意识到提出这一理论的紧迫性。他对以往军事传统的理性点评的逻辑定论只能是一个：“必以全争于全国”。而要做到这一点，最佳的途径便是“不战而屈人之兵”。唯有如此，方可“兵不顿而利可全”，完成“善之善者”的最佳挑选。由此可见，孙子“全胜”理论背面的前史文化根由，是他对以往战役阅历的笼统提炼，是他对用兵最高境地的孜孜寻求。
可是，其时战役的剧烈性和严酷性已是不容抹煞的遍及实际，社会对其时军事家们所提出的要求，是怎么习惯改动了的客观状况，当令恰当地构建新的军事理论，用以辅导战役。
孙子作为清醒的实际主义者，尽管提出了“不战而屈人之兵”的崇高抱负，却并没有沉溺其间，而是以十分实际的情绪对待战役，将自己的才智更多地投放在怎么卓有成效地以军事手法冲击敌人、攫取成功上。正因为如此，在军事问题上，孙子的境地远远要高于宋襄公一类人物，也与后世迂儒有霄壤之别。
总归，对传统的追慕与学习，构成了孙子兵学的抱负境地：“不战而屈人之兵”；而对实际的清醒知道和运用，则发明了孙子兵学的有用理性：“兵以诈立，以利动，以分合为变”。这是孙子“全胜策”与“打败策”之间的前史和逻辑的共同，也是孙子自己在军事问题上抱负寻求和实际操作间的共同。
二、《孙子》全胜战略思维价值探微
近段时刻以来，学术界对孙子“不战而屈人之兵”全胜战略思维有了更深化的研讨，这无疑是可喜的现象。可是有必要指出，这中心也存在着一种有必要留意一下的倾向，即脱离前史条件以及《孙子》思维系统本身而恣意提高“全胜策”的含义。有的学者将“不战而屈人之兵”了解为“安国三军以益全国”，据此将孙子奉为“不战主义”、“和平主义”者；并将“不战而屈人之兵”全胜思维概括为《孙子》的精华。这样的点评，显着值得仔细商讨。
是否能够从“不战而屈人之兵”理论中演绎出什么“不战主义”、“和平主义”？咱们的答复是否定的。因为众所周知，兵家在战役问题上的根本观念，是“慎战”、“重战”，而非“去战”、“不战”。孙子的原旨也是如此，其言“主不能够怒而兴师，将不能够愠而致战”（《火攻篇》），并非是对战役本身的否定，而是主张在必定条件下对战役持慎重的情绪。这种情绪既不同于儒、墨的“反战”、“非战”态度，也和某些法家人物一味嗜战、主战有所差异。
至于“不战而屈人之兵”全胜思维为《孙子》精华的提法，则更有加以剖析的必要。对《孙子》整个思维系统作全面的、前史的调查，同今日根据某种原因侧重提醒《孙子》单个思维准则的含义，是两个不同领域和性质的问题。咱们今日能够对“不战而屈人之兵”思维含义作出很高的点评，可是如果把它概括为孙子整个学说的初衷和真理，则不符《孙子》全书的根本倾向和逼真宗旨。所以，咱们必定要知道孙子“全胜策”与“打败策”之间的彼此联络，有必要对《孙子》的主导思维与其比较逾越的全胜战略思维加以区别。换言之，今日怎么点评孙子“不战而屈人之兵”思维是一回事，而精确掌握其在《孙子》全书中的方位又是一回事。
咱们敌对恣意夸大和提高“不战而屈人之兵”思维的做法，首要是根据以下三个方面的理由：
榜首，在《孙子》兵学系统中，“不战而屈人之兵”全胜思维并不占有主导方位，不能倒置其“全胜策”与“打败策”之间的主次联络。
从《孙子》篇幅看，“全胜策”所占份额甚小，不占主导方位。孙子“不战而屈人之兵”全胜战略思维较系统的表述，仅见于《谋攻篇》，而《谋攻篇》则不过是十三篇之一。《孙子》一书要言不烦，胜义迭呈。十三篇对战役预备、战略拟定、战术运用以及行军布置、后勤保障、不同地势下的作战举动和特别战法等均做了细致的论说，每篇既是独立的全体，篇与篇之间又都彼此保持着联络。《孙子》十三篇既为一全体，则“谋攻”仅乃其间一个环节罢了。《形篇》言军实际力；《势篇》言军事力气的奇妙发挥；《真假》言争夺自动权；《军争》言用兵常法；《九变》言作战变法，加《行军》、《地势》、《九地》、《火攻》、《用间》诸篇，合在一起均论说“善战”内容。可见，“打败策”才是《孙子》主体思维之地点。
第二，咱们敌对夸大和提高“不战而屈人之兵”思维的方位和含义，也是因为人们对《孙子》知道和推重的要点，是放在孙子“打败策”上。换句话说，后人对《孙子》的承继和运用中，“不战而屈人之兵”思维不占主导。
我国历代军事家之所以推重《孙子》的价值，首要也是从军事的视点动身的，即力求从《孙子》中罗致高明的作战策略和作战辅导精华，以辅导自己的军实际践活动，到达“打败攻取”的实际意图。这一点，孙子在世时即肇其始。其时孙子以兵书进见吴王阖庐，阖庐阅读后的反应是：“子之十三篇，吾尽观之矣。能够小试勒兵乎？”可见其爱好在于详细的“勒兵”，而非笼统的“全胜”。自汉以降，不管是汉代张良、韩信、杨仆、刘向、任宏等人收拾兵书，仍是宋明时期钦定兵书颁行武学，其意图均是共同的，即为各级将领供给作战理论根据和完好的作战策划程序。这中心，《孙子》是特别遭到喜爱的，原因无他，便是《孙子》最能满意作战辅导上的需求。唐太宗从前说过：“朕观诸兵书，无出孙武。孙武十三篇，无出真假。夫用兵识真假之势，则无不堪焉”（《唐李问对》卷中）。这段话精确提醒了孙子兵学系统的中心含义，也逼真地道出了后人注重孙子的内涵奥妙。
调查《孙子》之后的兵书及有关史籍，也使人清楚看到，后人对《孙子》的承继和使用，其视点也立足于《孙子》十三篇的用兵艺术。孙子后嗣孙膑，在其兵书中引证了十三篇的许多原理和文字，其绝大部分归于“打败策”方面的内容。《吴子》运用《孙子》原理和文字者亦不在少数，要点相同在详细用兵手法上。在《尉缭子》中，暗用、明引、袭用《孙子》文字和思维，为其“兵书”立说作证的状况更是举目皆是。兵书如此，诸子论兵华章也不破例。像《吕氏春秋》中的《孟秋纪》、《仲秋纪》、《季秋纪》和《淮南子》中的《兵略训》诸篇，其内容直取、间取《孙子》者也不在少数，而侧要点相同是孙子的“打败策”。当然咱们并不否定后世兵书和有关典籍中不乏对孙子“不战而屈人之兵”全胜思维的承继和论说。可是总的看，这些言辞不只在数量上微乎其微，并且在思维深度上也不曾逾越孙子。这刚好从不和印证了后世军事理论家对“不战而屈人之兵”全胜思维并未倾泻太多的留意。
至于那些军实际践家——将帅们，其注重和使用《孙子》则更会集在详细作战艺术方面。《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》等史籍记载了不少秦汉和三国时期军事家祖述《孙子》十三篇的实际。如陈余引证“十则围之，倍则战之”；韩信自言其兵书出自孙武，并引“陷于死地然后生，置之亡地然后存”；《史记·黥布列传》引证“诸侯自战其地为散地”；《史记·刘敬列传》引证“能而示之不能”；诸葛亮引证“蹶上将军”；《后汉书·冯异传》引证“攻者缺乏，守者有余”；《三国志·邓艾传》引证“出乎意料”。凡此等等，不乏其人。他们所援引的《孙子》文句，简直悉数归于作战辅导层次。由此可见，古人推重《孙子》的基点，是其卓有成效的“打败策”，“善战”思维是孙子的主体思维，这一点是为后人的实际挑选所证明了的。
第三，咱们敌对夸大和提高孙子“不战而屈人之兵”的思维价值，也是有鉴于古今中外战役史上，这一思维准则并未占有主导方位。
“不战而屈人之兵”全胜思维当然是一种极端美好的抱负境地，可是在实在的日子中，它的完成却是稀有的。抱负与实际之间，究竟存在着巨大的距离，这正是这种全胜思维的必定局限性（也可了解为必定的幻想性）。处理阶层之间、民族之间、集团以及国家之间不行谐和的对抗性敌对的办法，“不战而屈人之兵”是一种挑选，但这种挑选并非带有遍及含义。也便是说，要求在充分运用策略和以武力作后台前提下遍及做到“不战而屈人之兵”，显着是不实际的。因为要使己彼两边在力气上到达“以镒称铢”的条件，存在着很大的困难，详细施行“伐谋”、“伐交”诸手法，存在着复杂性和多变性；尤其是，即便敌方已显着处于下风方位，也是很难使其慑于威迫而容易屈服的。“不战而屈人之兵”只要在一方处于肯定优势，另一方处于肯定下风，而下风的一方又因各式各样的原因失去了反抗毅力的状况下，才有或许呈现。更明确地讲，“不战而屈人之兵”有理论上有必定的合理性，但在实际日子中却反常稀有。
“不战而屈人之兵”之所以在实际日子中十分稀有，也是战役本身特征和规则成果。从实质上说，战役是阶层斗争在必定发展阶段上的最高斗争形式。当敌对的阶层之间、国家之间、民族之间、政治集团之间的经济敌对、政治抵触发展到白炽化的程度时，就很难防止发作有组织的暴力举动，迸发战役。要顺便指出的是，在不同场合、不同条件下，“不战而屈人之兵”的效果也很不相同。例如在中东区域，因为长时间遭受西方殖民主义、帝国主义的欺负，阅历了太多的耻辱，加上民族传统、宗教效果等要素的影响，使得那里的民众更习惯于在下风状况下抗击强敌，甘愿打败也不肯屈服。所以，在相同条件下，“不战而屈人之兵”或许在其他区域起到了效果，而在中东伊斯兰国家里却或许未必见效。这种民族、地域性的差异，咱们在评论“不战而屈人之兵”理论价值时也有必要给予留意。
“不战而屈人之兵”的特别性，也是由古代中外战役前史所证明了的。其成功的案例当然有一些，如我国春秋时期和中期的战役中就不乏这方面的详细比如，这与其时特定的前史环境有直接的联络。战国以降，这一现象虽也不曾绝迹，但与前史上很多存在的“困兽犹斗”、“垂死挣扎”现象比较，实属百里挑一，微乎其微，并不能改动“不战而屈人之兵”思维完成起来至为不易的实际。国际战役史的启示也是这样。远的且不说，就从今世的一些局部战役来看，以美国军实际力之压倒性优势，外交活动的自动灵敏，也未能使处于肯定下风的诺列加、萨达姆等人不战而屈服于美国及西方的毅力，最终只能经过战场比武来一决雌雄。这足以使那些不加分析地赞许“不战而屈人之兵”思维的人，进行一番必要的反思了。
